シリーズ: 知新察来 ◆今回のピックアップ記事：Steve Fuller, "We don't have different perspectives, we inhabit different realities" (Institute of Art and Ideas, 2026年9月2日） 概要：共通の現実に複数の視点が向けられるという知識観を、神経多様性・量子論・生成AIから批判的に検討する論考。Wikipediaの編集構造と共通現実の前提を問い、利用者との相互作用ごとに知識を再編する生成AIに異なる方向を見いだす。 同じ事実を見れば、いずれ意見も近づく。公共的な議論を支える、この期待には理由がある。根拠を持ち寄り、誤りを直す営みなしに、協力は続かない。しかし、同じ資料を前にしても、そもそも何を問題とするかが一致しないことがある。情報を増やすだけで、その距離は埋まるのだろうか。 スティーヴ・フラーは、この問いを極端なところまで押し進める。人々は一つの現実を異なる視点から眺めているのではなく、異なる現実を生きているのではないか。神経多様性、

シリーズ: 行雲流水 昆虫の方向感覚をロボットへ持ち込む、と聞くと、小さな脳から有用な部品を取り出す光景が浮かぶ。飛びながら景色を読み、自分の向きを保ち、巣へ帰る。その働きを人工物でも使えれば、知能の設計に新しい手掛かりが加わる。 しかし、持ち出したいものは何なのか。神経細胞の配線か、活動を安定させる仕組みか、それとも身体を動かしながら感覚を確かめる過程なのか。ここを曖昧にしたままでは、生物から学ぶという言葉の中に、異なる仕事が入ってしまう。 神経細胞のつながりを調べるコネクトミクス (connectomics) と機械学習の進展は、この区別を具体的な実験へ近づけている。複数の生物の回路を並べ、構造と活動の関係を調べられるようになれば、同じ課題に対する異なる内部の解き方が比較の対象になる。 そこから人工身体への再利用を考えることはできる。ただし、再利用できる計算の存在を先に結論してはならない。問うべきなのは、どの身体からどの身体へ移すと、何を変える必要があるかである。その条件を測る研究をどう組み立て、誰が継続して支えるのかを考えたい。 配線図が条

シリーズ: 論文渉猟 ◆今回の論文：David Autor, Tanya Rodchenko, Josh Martin, Zanna Iscenko, Scott Strand, David Pearl, Melissa Ferere, "Does AI Assistance Enhance or Erode Expertise? Evidence from a Three-Month Field Experiment in Patent Drafting" (NBER Working Paper 35720, 2026年9月） 概要：米国11法律事務所の特許弁護士133人を対象に、AIによる草案作成の支援と、その後のAIなしの専門的判断を比較した無作為化実験。AI使用中の品質改善は経験の浅い層で大きいが、AIなしの修正課題の改善は経験豊富な層に集中した。全工程完了は91人。未査読のワーキングペーパー。実験の直接費はグーグルが負担し、共著者の関係も開示されている。 仕事が以前より効率的になったのだから、その仕事をした人も上達しても良いはずだ。日々

シリーズ: 知新察来 ◆今回のピックアップ記事：Mizuko Ito, "Teen Social Media Bans Miss the Point" (The MIT Press Reader, 2026年9月17日） 概要：SNS年齢規制を支える技術決定論と大人による救済主義を批判し、若者の経験と主体性を尊重した技術の共同形成を提案する。SNSの影響を一律に評価せず、設計、利用、人間関係の違いを見るよう求める。 SNSから離れれば気が楽になる。そう思っていても、友人との予定がそこで決まり、学校の外の相談相手もそこにいるなら、退会ボタンを押すだけでは済まない。使い続ける人がいるという事実は、満足の証拠にも、判断力を失った証拠にも、それだけではならない。 若者のSNS年齢規制を批判する文化人類学者の伊藤瑞子は、技術を一つの有害物として扱う見方と、大人だけが若者を救えるとする見方を問い直す。設計と利用の多様性を見て、若者自身を技術の共同形成に迎えるべきだという。 その提案を受け止めたうえで、私はもう一つの問いを加えたい。主体的に使っている人の選択条