「知らないことを知らない」ままで、なぜ人は自信満々でいられるのか

Seo Seungchul
3月2日
読了時間: 10分

シリーズ: 知新察来

◆今回のピックアップ記事：Hunter Gehlbach et al., "The illusion of information adequacy" (PLOS One, 2024年10月9日）

概要：人々が自分の持つ情報が十分かどうかを疑わず、不完全な情報に基づいて自信を持って判断を下す傾向を「情報十分性の錯覚」と名付け、実験的に検証した研究。1,261人の参加者を対象に、学校統合の架空シナリオを用いて、半分の情報しか持たない人々が全情報を持つ人々と同等に「情報は十分」と感じ、むしろより強い自信を示すことを明らかにした。

交差点で前の車がなかなか発進しない。イライラしてクラクションを鳴らそうとした瞬間、ベビーカーを押す親子が横断歩道を渡っていくのが見えた——。自分が見えていなかっただけで、前の車には動けない理由があったのです。

私たちは日常的に、自分が「十分な情報を持っている」と思い込んで判断を下しています。ソクラテスの「無知の知」やラムズフェルド元国防長官の「知らないことすら知らないこと」という言葉は、この人間の傾向を鋭く言い当てていました。

2024年に発表されたある心理学研究は、この現象を「情報十分性の錯覚」と名付け、実験によって明らかにしました。半分の情報しか与えられていない人々が、全情報を持つ人々と同じくらい「自分は十分わかっている」と感じ、しかもより強い自信を示したというのです。

今回は、なぜ私たちが「知らないことを知らない」状態で自信を持てるのか、そしてこの錯覚が対立や誤解をどう生み出すのかについて、富良野とPhronaが考えを交わします。SNSの分断から夫婦喧嘩まで、私たちの日常に潜む認知のクセを解きほぐしていきましょう。

見えていない情報に気づけない

富良野：この研究、実験デザインがすごくシンプルですよね。架空の学校統合の話を読ませるんですが、統合賛成派には賛成寄りの情報を3つ、反対派には反対寄りの情報を3つ、対照群には両方合わせて6つ全部を見せる。

Phrona：それで、半分しか情報をもらっていない人たちが「自分は十分わかっている」と感じたと。

富良野：そうなんです。しかも、全部の情報を持っている対照群と統計的に区別がつかないレベルで「情報は十分だ」「判断できる」と答えている。

Phrona：なんというか、当たり前といえば当たり前なんですよね。だって、自分が何を知らないか、知りようがないわけですから。

富良野：研究者たちもそこは認めていて、「この結果は自明すぎて意味がないと思われるかもしれない」と書いている。でも僕は逆に、この「当たり前」が可視化されたこと自体に価値があると思うんです。

Phrona：見えていないものは、見えていないということすら見えない。

富良野：まさにそれですね。交差点の例が論文の冒頭にあって、前の車がなぜ発進しないのかわからないままクラクションを鳴らしそうになる。でも実際にはベビーカーが渡っていた。

Phrona：情報が欠けているということ自体が、欠けた状態からは認識できない。

自信は情報量に比例しない

富良野：もっと興味深いのは、半分の情報しか持っていないグループのほうが、全情報を持つグループより自信が高かったんですよ。

Phrona：えっ、逆ではなくて？

富良野：逆なんです。統計的に有意に高い。情報が少ないほうが自信があるという。

Phrona：それは直感に反しますね。普通は「たくさん知っているから自信がある」と思いますよね。

富良野：研究者たちの解釈は、情報が少ないと矛盾や複雑さに直面しないから、シンプルに判断できてしまう。両方の立場の情報を見ると、「こっちにも一理あるな」となって迷いが生まれる。

Phrona：なるほど。私、これはちょっと怖いなと思いました。自分が確信を持てているときほど、実は見えていないものがあるかもしれないってことですよね。

富良野：うん。確信の強さが、情報の完全性の指標にはならないという。むしろ逆相関すらしうる。

Phrona：でもそれって、日常生活では困りません？　何かを決断するたびに「まだ情報が足りないかも」と疑っていたら、動けなくなりますよね。

「ナイーブ・リアリズム」との関係

富良野：この研究、既存の心理学概念との関係も整理していて。「ナイーブ・リアリズム」というのがあるんですが、これは「自分の主観的な見方が客観的現実だ」と無自覚に思い込む傾向のことです。

Phrona：自分には世界がありのままに見えている、という前提ですね。

富良野：そうです。で、他の人が自分と違う意見を持っていると、その人は情報が足りないか、論理的でないか、偏っているかのどれかだ、と考える。

Phrona：自分の見方が正しいという前提があるから、そうなりますよね。

富良野：情報十分性の錯覚は、これと似ているけど少し違う。ナイーブ・リアリズムは「自分の解釈が客観的」という思い込み。情報十分性の錯覚は「自分の持っている情報が十分」という思い込み。

Phrona：交差点の例で言うと、ベビーカーが見えたら、前の車も後ろの車も「止まるべきだ」という解釈は一致するわけですよね。解釈の違いじゃなくて、情報の違いが問題になっている。

富良野：そう。だから両方の錯覚が重なると、かなり強固な誤解が生まれるんじゃないかと思います。

偽の合意効果

Phrona：研究では「ほとんどの人が自分と同じ判断をするだろう」と思い込む傾向も測っていましたよね。

富良野：フォールス・コンセンサス・エフェクト、偽の合意効果ですね。どのグループも「過半数の人は自分と同じ判断をする」と予測していた。賛成派も反対派も、お互いに。

Phrona：それぞれが「自分たちがマジョリティだ」と思っているわけですか。

富良野：少なくとも、「普通に考えればこうなるでしょ」という感覚を持っている。

Phrona：これはSNSの分断を連想しますね。同じような意見の人ばかりが見える環境にいると、自分たちの意見が「普通」だと感じやすくなる。

富良野：エコーチェンバー、反響室効果ですね。この研究の操作も、ある意味で人工的なエコーチェンバーを作っているわけで。

Phrona：賛成派の情報だけを見せられると、賛成が「自然」に思える。

富良野：しかも自分がフィルターバブルの中にいることに気づきにくい。

追加情報で考えは変わるのか

Phrona：研究の後半で、最初に半分の情報を見た人たちに、残りの半分も見せたんですよね。

富良野：はい。研究者たちの仮説は「最初の情報で形成された意見は、追加情報を見ても変わりにくいだろう」というものでした。

Phrona：結果は？

富良野：意外なことに、追加情報を見ると、全体の判断分布は対照群と同じくらいになったんです。つまり、新しい情報で考えを変える人がそれなりにいた。

Phrona：あら、それは少し救いがありますね。

富良野：研究者たちも驚いていて、過去の研究との違いを考察しています。過去の研究は中絶とか死刑とか、人々がすでに強い意見を持っている話題だった。今回は架空の学校統合で、事前の信念がない。

Phrona：つまり、強い信念がない話題なら、新しい情報で考えが変わりうると。

富良野：逆に言えば、政治的に分断された話題では、追加情報を見ても意見は変わりにくいかもしれない。

Phrona：これは希望でもあり、限界でもありますね。

謙虚さという処方箋

富良野：研究者たちが提案している対策は、判断を下す前に「自分が知らないかもしれないこと」をリストアップしてみる、というものです。

Phrona：それは意識的な作業ですよね。自然にはやらないことを、あえてやる。

富良野：うん。「この状況について、まだ答えが出ていない問いは何だろう」と自問する。

Phrona：でも難しくないですか？　知らないことを知らないのに、どうやってリストを作るの？

富良野：完全なリストは無理でしょうね。でも「相手の立場からはどう見えるか」「自分が見ていない情報があるとしたら何か」と考える習慣をつけるだけでも違うんじゃないかと。

Phrona：それ、私はよく「もし自分が間違っているとしたら、どこで間違えているか」と考えることがあります。

富良野：いい習慣ですね。

Phrona：でも、それをやると判断が遅くなるんですよね。実務的には効率が落ちる。

富良野：そこはトレードオフかもしれません。すべての判断でやる必要はなくて、対立が起きやすい場面とか、重要な決定の前に意識的にやるとか。

日常への示唆

Phrona：私、この研究を読んで思ったのは、夫婦喧嘩とか、職場の対立とか、すごく身近な話に当てはまるなって。

富良野：どういう意味で？

Phrona：たとえば、パートナーが何か理解できない行動をしたとき、「なんでそんなことするの？」とイラッとする。でも実際には、自分が知らない文脈とか、相手が抱えている事情があったりする。

富良野：交差点のベビーカーと同じ構造ですね。

Phrona：そう。で、私たちは「自分は状況をわかっている」という前提で反応してしまう。

富良野：「あなたの行動は理解できない」ではなくて、「私が知らない何かがあるのかもしれない」と思えるかどうか。

Phrona：それは寛容さとか優しさとも言えるけど、この研究が示しているのは、それが認知的に正確な態度でもあるということですよね。

富良野：自分の情報が完全だという前提が、そもそも間違っている可能性が高いので。

Phrona：謙虚さって、美徳というより、認識論的に正しい態度なのかもしれません。

富良野：僕もそう思います。ただ、それを常に維持するのは難しい。特に感情的になっているときは。

Phrona：だからこそ、「自分が確信しているときほど疑ってみる」という習慣が意味を持つのかな。

富良野：確信の強さは、情報の完全性とは関係ない。むしろ逆かもしれない。この研究が示した一番重要なことは、そこかもしれませんね。

ポイント整理

情報十分性の錯覚
- 人々が自分の持っている情報を疑わず、「自分は状況を十分に理解している」と無自覚に思い込む認知傾向のこと。半分の情報しか与えられていない人々も、全情報を持つ人々と同程度に「情報は十分だ」と感じることが実験で確認された。
確信と情報量の逆相関
- 半分の情報しか持たない参加者は、全情報を持つ参加者よりも自分の判断に対する自信が統計的に有意に高かった。情報が少ないと矛盾に直面しないため、シンプルに判断でき、確信を持ちやすいと解釈される。
ナイーブ・リアリズムとの関係
- ナイーブ・リアリズムは「自分の解釈が客観的現実」という思い込みであり、情報十分性の錯覚は「自分の情報が十分」という思い込み。両者は補完的に働き、他者の視点を理解することを困難にする。
偽の合意効果
- すべてのグループが「過半数の人は自分と同じ判断をする」と予測した。異なる情報を与えられた賛成派と反対派が、それぞれ自分たちがマジョリティだと感じていた。
追加情報の効果
- 事前の強い信念がない話題では、追加情報によって判断が変化する人が多く、最終的な判断分布は対照群と同等になった。ただし、政治的に分断された話題では異なる結果が予想される。
実践的示唆
- 判断を下す前に「自分が知らないかもしれないこと」をリストアップする、「相手の立場からはどう見えるか」を意識的に考える、確信が強いときほど情報の欠落を疑う、といった習慣が推奨される。
研究の限界と今後
- 架空のシナリオで事前の信念がない状況での実験であり、現実世界の分断した話題への一般化には追加研究が必要。

キーワード解説

【偽の合意効果（False Consensus Effect）】

自分の意見や行動が「普通」であり、多くの人が同じように考えると過大評価する傾向

【エコーチェンバー（Echo Chamber）】

同じような意見を持つ人々の間でのみ情報が循環し、異なる視点に触れにくくなる環境

【フィルターバブル（Filter Bubble）】

アルゴリズムなどにより、自分の好みや信念に合った情報ばかりが提示される状態

【根本的帰属の誤り（Fundamental Attribution Error）】

他者の行動を説明する際に、状況要因より個人の性格や特性を過大視する傾向

【感情予測（Affective Forecasting）】

将来の自分の感情状態を予測すること。しばしば不正確になることが知られている