多元社会は協働できても、危機を防げるとは限らない──フラーの現実論と政治的決定
シリーズ: 知新察来
◆今回のピックアップ記事：Steve Fuller, "We don't have different perspectives, we inhabit different realities" (Institute of Art and Ideas, 2026年9月2日）
概要：共通の現実に複数の視点が向けられるという知識観を、神経多様性・量子論・生成AIから批判的に検討する論考。Wikipediaの編集構造と共通現実の前提を問い、利用者との相互作用ごとに知識を再編する生成AIに異なる方向を見いだす。
同じ事実を見れば、いずれ意見も近づく。公共的な議論を支える、この期待には理由がある。根拠を持ち寄り、誤りを直す営みなしに、協力は続かない。しかし、同じ資料を前にしても、そもそも何を問題とするかが一致しないことがある。情報を増やすだけで、その距離は埋まるのだろうか。
スティーヴ・フラーは、この問いを極端なところまで押し進める。人々は一つの現実を異なる視点から眺めているのではなく、異なる現実を生きているのではないか。神経多様性、量子論、生成AIを結ぶその議論は、Wikipediaが保つ共通の知識記録という理念へ向かう。
その主張を検討すると、現実が幾つあるかという問いの先に、制度についての問いが現れる。世界理解を一つにしなくても、人々は取引し、裁判し、共同で決定できる。だが、その接続がうまく働くことは、社会全体の安全を保証しない。協働を可能にする制度と、協働が生む負担を引き受ける制度を、続けて考える必要がある。
意見の違いより手前で
フラーの出発点は、私たちが通常「現実」と呼ぶものにも、特定の前提が含まれているという指摘だ。実在論の典型的な構図では、現実は人間が知ることとは独立して存在する。知識はそれを発見するものであり、知る側が対象の成立へ関与するほど、その客観性は疑わしくなる。人々の理解は異なっても、対象となる現実は一つである。
この構図には、科学への期待も含まれる。現在は食い違う理解が、調査と理論の進歩によって共通の理解へ近づくかもしれない。フラーは、そうした見通しを自明なものとして扱うことを疑う。違うのは、同じ対象への意見だけなのか。何を一つの対象として切り出し、何を重要な出来事として受け取り、何を無視するかから異なるのではないか。
最初の材料は神経多様性である。彼はジュディ・シンガーやカール・フリストンに触れ、脳を一つの正常な働き方からの距離だけで評価する見方を問い直す。環境からの入力に対する調整が違えば、同じ場所で可能になる行為も、避けたい刺激も変わる。問題は、共通の世界にうまく適応できる人と、できない人がいるというだけではなくなる。
ここから教育の方向も反転する。すべての脳を一つの環境へ合わせる代わりに、それぞれが能力を発揮できるよう環境を変える。フラーがガードナーの多重知能に接続するのは、その可能性である。同じ教室にいるという事実だけでは、誰もが同じ条件で学べることを意味しない。
ただし、ここには推論の幅がある。経験する世界が異なることは、独立した物理世界が複数あることの証明ではない。違いを尊重するために、測定や支援を手放す必要もない。むしろ、本人が苦痛を感じている刺激を一緒に確かめ、環境を変えるには、経験の差と検証可能な対象の双方が必要になる。フラーの問題提起を受け止めることは、この区別をなくすことではない。
可能性の重なりから、知識の組み替えへ
第二の材料として、フラーは量子力学を持ち込む。アレクサンダー・ウェントの議論を援用し、人間を、複数の可能性を生きながら、決定的な相互作用で一つの状態を受け入れる存在として描く。何かが決まると、先の見通しだけでなく、それまでの過去の意味も組み替わるというのである。
彼が挙げるガリレオの例も、単なる意見変更より深い転換を示す。天動説と地動説の両方を思い描く状態から、観測を経て地動説の世界を生きるようになる。その変化は、空に何が見えるかだけにとどまらず、何が証拠となり、宇宙のどこに人間を置くかにも及ぶ。フラーは、世界を見る枠組みが変わることを、同じ現実への別の見方では捉え切れないと考える。
ただし、物理学の理論、科学的な世界観の変化、決断による過去の再解釈は同じ水準の話ではない。量子状態の記述から、社会が複数の現実に分かれているという結論が直接出るわけではない。ここで読むべきなのは、複数領域の変化を一つの認識論へ結びつけようとする、フラーの哲学的な提案である。
第三の材料である生成AIは、知識制度との接点をいっそう具体的にする。学問の訓練とは、情報を増やすことだけではない。どの文献を読み、どの主張を重要とし、何を検討の外へ置くかを身につけることでもある。知識には選別の履歴がある。フラーは、生成AIが大量のテキストを横断し、その学術的な選別を違う結びつきへ組み替える点を評価する。
この評価を、AIが選別から自由だという技術説明へ変えてはならない。学習資料の構成や調整の仕方は、何が答えに現れるかに影響する。重要な違いは、選別がなくなったことより、利用者の問い、目的、対話の流れに応じて説明がその都度構成されることにある。ある人に分かりやすい説明を作る能力と、その人が疑わない説明を返す危険は、同じ仕組みの中にある。
フラーは、単に視点の数が増えるという説明にもとどまらない。複数の世界の差は、特定の相互作用で初めて問題になると考える。すべてが常に一致している必要はないという発想が、後の制度論を考える入口になる。
Wikipedia批判が照らす、共通記録の両面
原記事の後半で、フラーはWikipediaへ向かう。少数の専門家が編纂する百科事典とは異なり、多数の人が参加し、議論と編集履歴を残す。知識の変化を見せるその構造は、固定的な権威から遠く見える。それでもフラーは、学術的な知識編成の特徴が引き継がれていると批判する。
一つは経路依存である。どの論争が先に起き、誰が長く編集に関わり、どの構成が守られてきたかによって、現在の項目が形を取る。後から参加した人は、内容だけでなく、その堆積と向き合うことになる。参加が開かれていることは、参加者が社会を代表することを保証しない。フラーは編集者構成の偏りも問題にする。
他方、履歴があることは、その経路を研究する可能性でもある。今の項目が自然に出来上がったのではなく、別の形もあり得たと調べられる。フラーの批判は、現在の知識の背後にある形成過程を問う点で重要だが、その形成過程が記録されることの利点も残る。
より根本的な批判は、Wikipediaの三つの中核方針に向かう。中立的な観点、検証可能性、独自研究の禁止である。重要な見解を信頼できる出典に即して紹介し、編集者独自の研究成果を持ち込まない。この方針をフラーは、複数の主張を一つの公的な知識記録へ編成する発想として読む。分散的な編集になっても、共通現実を整理する百科事典という理念は残っている、という批判だ。
だが、編集方針から特定の存在論が一義的に決まるわけではない。信頼できる出典を求めることと、世界の存在の仕方について一つの哲学を採用することは同じではない。ここは、方針の説明とフラーの解釈を分けて読む必要がある。
そのうえで彼は、共通記録を共同編集するWikipediaと、相互作用ごとに答えを作る生成AIを対比し、百科事典の先行きを厳しく見る。しかし、個別応答が優れているほど、共通の記録が不要になるとは限らない。同じ記述を指し、どの根拠で訂正するかを公に争えることは、共通記録の大きな働きだからだ。
ここまでがフラーの主要な道筋である。本稿はそこから、違いを統一すべきかという問いを、協働するために何を共有し、何を異なるまま残せるかという問いへ移す。AIとWikipediaの勝敗を決めることより、個別化された説明の下でも、根拠を照合し、訂正を求められる条件を考えたい。
全部を共有しなくても、取引はできる
売り手と買い手は、貨幣について同じ哲学を持つ必要がない。相手の宗教や人生観に同意する必要もない。それでも、何を渡し、いつ支払い、争ったときにどう処理するかが決まっていれば、取引は成立し得る。これは共有が消えたという話ではない。共有を求める範囲が限定されたという話である。
納品された品物が契約どおりかを確かめる対象があり、証拠の扱いがあり、紛争処理の手続がある。それらは、取引にどんな意味を見いだすかという理解とは異なる。共通参照、証拠への信頼、価値観、決定手続を一つの「共通現実」にまとめれば、何が不足しているか分からなくなる。
ルーマンの機能分化は、この違いを制度同士の関係から考える手掛かりになる。同じ会社の倒産でも、経済における支払能力、法における権利義務、科学における説明の真偽は異なる問題である。『Unlocking Luhmann』の機能分化の解説が示すように、それぞれの領域は独自の区別で作動し、どれか一つが社会全体の中心になるわけではない。法的に有効だという判断は、科学的に正しいという判断の代わりにはならない。
ここで、ハラリの共有された物語という説明を退ける必要はない。彼自身、『サピエンス全史』の紹介で、貨幣を多元的な相互信頼の仕組みとして説明している。法や契約も、人々が認める制度だという反論は成立する。争点は物語か手続かではなく、どの程度の意味の一致を、どの制度が必要とするかにある。
筆者の見解では、多元社会の能力の一つは、協働するために一致しなければならない範囲を絞れることにある。ただし、それを文明全体の一方向の進歩とみなすことはできない。世界観を厚く共有する共同体も、限定された手続で結ばれる関係も併存する。また、共有範囲が狭いから維持費用が小さいわけでもない。記録、測定、説明、執行、利用できる申立て窓口を支える仕事は残る。
そして、その仕事が完備されても、次の問題は消えない。取引の当事者が納得し、約束が守られたことは、その取引がほかの人へ損失を与えていないことを意味しない。
接続の成功が、損失を広げる場合
ある工場が、下流に住む人々へ汚染の費用を負わせられるとしよう。工場と取引相手は約束を守り、互いに利益を得る。取引が円滑になるほど、生産が増え、下流の被害も増えるかもしれない。ここでは協力の失敗が危険なのではない。限定された当事者間の協力が成功した結果として、当事者の外に損失が蓄積する。
これが、異なるまま接続できれば十分だという楽観を崩す。問題は、理解不足で連携できないことだけではない。互いの事情をよく理解し、合理的に契約したうえで、他者に費用を押し出すこともある。説明を丁寧にするだけでは、誰が費用を引き受けるかという条件は変わらない。
AI開発の競争を考える場合にも、幾つかの機構を分ける必要がある。危険の費用を他者へ転嫁できる問題に加え、自社だけが安全確認のために遅れると競争上不利になるという問題がある。全社で時間を取れば利益があるとしても、先行する側が得をする条件なら、各社は減速しにくい。相手の不安を正確に翻訳するAIがあっても、その利得の配置までは自動的に変わらない。
これは、AI競争が必ず破局に至るという予言ではない。どんな条件で、個々の合理的な行為が望ましくない全体結果をもたらし得るかという分析である。費用の転嫁、協力への誘因の不足、相互の警戒は、同じ名前で片づけられない。必要な介入も、責任の割当て、監視、共同の基準、違反への対応など、機構に応じて変わる。
さらに、その介入自体が負担を配る。安全基準を厳しくすれば、対応できる大企業へ市場が集中するかもしれない。移行費用は企業、地域、所得層、世代によって異なる。科学と経済で問題の扱い方が違うという機能分化と、同じ経済の中で誰が費用を払うかという分配の対立は、別の軸だ。両者を分けてこそ、制度の名前の下で見えなくなる人を捉えられる。
調査は決定を支えるが、代わりにはならない
情報を増やせば解ける対立と、情報を増やしても判断が残る対立がある。電力政策で、料金、供給の安定性、環境負荷、地域の負担について同じ試算を共有できたとしても、何をどこまで優先するかは一致しないことがある。自由や公平を、価格と同じ単位へ移せば答えが出るという保証はない。
だからこそ調査が重要になる。どこまでが事実の不確かさで、どこからが許容する危険や負担の違いなのかを、区別するためである。価値判断が残ることは、測定を任意に扱う理由ではない。また、専門家の評価にはすでに判断が含まれ得るからこそ、前提と選択肢を検討できる形で示す必要がある。
そのうえで、決定を無期限に待つことも中立ではない。予算を決めない間も、現在の制度で利益を受ける人と、支援を受けられない人の配分は続く。病院の整備を待つ間に通院を断念する人がいるなら、決めなかった時間にも費用がある。危機は、この構造を初めて生むのではなく、遅れによる不可逆な損失を大きくする。
政治の重要な機能の一つは、こうした衝突に、共同で従うべき暫定的な決定を与えることだ。ルーマンの政治システム概念にも、集合的に拘束する決定を可能にするという機能がある。機能分化の説明に政治を外から付け足せばよいわけではない。問題は、政治も選挙、支持、権力維持などに制約される、部分的な領域だということにある。
したがって、政治が全社会の最適解を知るから従うという正当化はできない。それでも決定が必要なら、誰が何を待てないと判断し、どの要求を退け、誰の負担を増やしたかを説明しなければならない。すべての人が納得したという物語で、その責任を覆ってはならない。
要求を束ねることは、要求を変えることでもある
一つの環境政策には、生態系保護、雇用、産業育成、エネルギー供給の安定など、異なる理由から支持が集まる。この結合を、同じ世界観への統一と考える必要はない。ただし、出来上がった要求をそのまま寄せ集めるだけでもない。
例えば、雇用を守るという要求が、現在の職場を残すことから、新しい産業へ移れる条件を作ることへ変わる。環境政策も、自然保護だけの問題から、地域の経済をどう維持するかという問題になる。要求の結びつきによって、各要求の意味と、それを担う集団の自己理解が変わるのである。
ラクラウとムフのヘゲモニー (hegemony) 論を参照する意味はここにある。ムフの2000年の論考は、秩序や主体の形成に権力と排除が関わることを強調する。何を共通の利益と呼ぶかが定まれば、その表現に入らない要求は後景へ退く。転職できない人にとっては、新産業への移行という目標が、自分の雇用を守る要求を十分に表さないかもしれない。
この過程を、中立的な調整と呼ぶだけでは足りない。何が重要かを構成し、誰の負担を可視化し、誰を代表するかを決める権力作用がある。反対者が残るのは、単に説明が足りないからではない。連合の共通目標に入らなかった要求や、引き受けられない負担があるからでもある。
ムフのアゴニズム (agonism) は、その反対者を消すべき敵とせず、正当な相手として争える関係を考える。ただし、何も共有しないまま争えるという議論ではない。自由と平等への支持という基盤があり、その解釈と実現をめぐって対立する。この基盤そのものの意味も、最終的に固定されない。
ルーマンの社会記述とムフの民主政治の構想は、同じ理論ではない。機能の違いは常に敵対ではなく、機能分化の記述から民主的な異議申立ての規範が自動的に出るわけでもない。本稿は、差異が維持される仕組みを考える視点に、拘束的な決定が生む排除をどう争えるかという視点を重ねている。
決定の変更、権限の終了、損害の救済
ここから求められるのは、決定できることと、決定を争えることを同時に保つ制度である。危機のたびにすべての合意を待てないとしても、それは決定主体を社会全体の真理の代表にする理由にはならない。権限の対象、期間、延長の条件、審査の主体を、それぞれ問う必要がある。
特に、危機の開始より終了の判断が難しい場合がある。権限を維持したい主体だけが、まだ危機が続いていると認定できるなら、期限は実質を失う。延長に別の判断を要すること、反対者が根拠を検討できること、通常の権限配分へ戻す手順があることは、一時的という言葉を制度にする条件になる。
それでも、権限が終わることと被害が戻ることは違う。失った仕事、回復できない健康被害、流出した情報は、制度を元に戻すだけでは回復しない。政策を変更できるか、集中した権限を終了できるか、損害への救済があるかは、別々に点検しなければならない。事後の審査を用意したことは、事前に取り返しのつかない選択をするための白紙委任ではない。
また、異議申立ては窓口の存在だけでは成立しない。説明を理解する支援、申し立てる時間と費用、決定理由を知る方法、その訴えが再調査や是正へ届く経路が要る。Wikipediaで参加の開放性と実際に声が届くことが異なったように、社会制度にも入口から先の条件がある。
その担い手を政府だけに限ることもできない。裁判所、独立規制機関、国際機関、標準化団体は、それぞれの権限の根拠と範囲で領域間の調整に関わる。ただし、同じ種類の拘束力を持つわけではない。どこで誰が負担を決めているかを追い、その場に応じた説明責任と修正経路を求める必要がある。
AIは、前提の違いや選択肢の帰結を整理する助けになり得る。しかし、どの負担を表に載せるかという選択にも判断がある。比較表を作ったAIは、載らなかった要求への責任を引き受けない。個別の説明を生成する能力を、政治的判断の代替へ読み替えることはできない。
社会を存続させるには、ともに決めなければならない局面がある。それでも、従うことを賛成へ書き換え、決定を真理へ格上げする必要はない。共通の記録と異なる説明、拘束的な決定と残る異議、迅速な対応と実際に届く救済。その組合せを支えることが、多元社会に求められる政治的な能力なのである。
ポイント整理
フラーが揺さぶる共通現実の前提
神経多様性・量子論・生成AIをつなぎ、同じ現実への複数の視点という知識観を問い直す。
異なる経験、物理的存在、個別の情報生成は分析水準が異なり、同じ命題の実証として扱えない。
Wikipediaと生成AIの違い
共通の記録を編集する営みと、利用者ごとに説明を生成する営みでは、知識の編成方法が異なる。
個別応答の利便性が増しても、根拠を照合し同じ対象を訂正できる公共的な経路は必要になる。
接続できることと、全体の安全は別
契約・測定・手続は、世界観を一致させずに協働することを可能にする。
その協働が他者へ費用を転嫁する場合や、競争を加速する場合には、情報交換以外の対応が必要になる。
政治的決定の責任
調査で解くべき不確実性と、調査の後にも残る価値・負担の対立を分ける。
決定を待つことにも費用があり、決める側には、退けた要求と負担配分を説明する責任がある。
異議を残せる共同決定
要求を結ぶ過程には意味の変化と排除があり、決定が全員の利益を代表するとは限らない。
政策の変更、権限の終了、損害の救済を分け、実際に使える申立てと是正の経路を求める。
キーワード解説
【機能分化】
法、経済、科学、政治などが、それぞれ異なる機能と区別によって作動する社会の分化。職業や意見が多様であることとは異なる。ルーマンの概念では、一領域の判断がそのまま全領域の判断を代替するわけではない。
【外部性】
ある行為の影響が、価格や契約などに十分に織り込まれず、当事者以外へ及ぶこと。負の外部性では、行為者が引き受けない損失を他者が負う。協力への誘因が不足する問題とは区別して考える必要がある。
【ヘゲモニー (hegemony)】
ラクラウとムフの議論では、異なる要求や主体が関係づけられ、ある秩序や共通の方向が形を取る過程を考える概念。その結合は、要求の意味を変えるとともに、何を含めないかという排除と権力作用を伴う。
【アゴニズム (agonism)】
ムフが論じる、反対者の政治的な権利を認めながら争う関係。意見の違いを消すことや、すべての立場を無条件に認めることではない。自由と平等への支持を共有しつつ、その解釈と実現をめぐる対立を認める。